Dans le noir ce matin
Coupure d’électricité
La tempête Austen grondait
Derrière les volets baissés
Café préparé à la lumière
Des téléphones
Infos sur la radio à piles
Manifestations fermeté
Bla bla bla
Au moment de préparer le repas
Le volet de la cuisine s’est relevé
Comme par magie
Lentement
Le miracle fut salué
Par des Youhou !
Et par les aboiements du chien
Tout finit bien
Lorsqu’on dit d’une action
qu’elle a été menée « par-dessous la jambe », on ne cherche pas à valoriser
la manière dont elle a été exécutée. On veut indiquer au contraire que cette action a été faite négligemment, en faisant le moindre effort, à la va-vite. Pourtant, à l’origine
(qui remonte à la Renaissance), l’expression ne comportait pas cette
connotation négative associée à un certain je-m’en-foutisme. Au jeu de paume,
le joueur qui tentait un coup en passant le bras par-dessous la jambe tentait
ainsi de déstabiliser l’autre joueur en le prenant par surprise. Le coup
semblait joué avec une apparente facilité, sans effort et au figuré, l’expression
désigna dans un premier temps des actions menée avec aisance. Le
dictionnaire de l’Académie française en conserve une trace dans l’expression
« jouer quelqu’un par-dessous la jambe » : « obtenir avec
facilité un avantage sur lui, l’amener avec adresse à faire exactement ce qu’on
veut de lui. »
 |
| Playlist (extrait) |
Un tic journalistique et radiophonique
énervant, celui qui consiste à demander à propos de tout et n’importe quoi,
« ce que ça nous dit ». En
général, la question tourne autour de « ce que ça dit de l'état de notre société ». C'est l'occasion pour le spécialiste ou le penseur interrogé de pointer l’un des nombreux disfonctionnements observables sur le ton du prophète délivrant son diagnostic visionnaire. Et ça marche à tous les
coups. J’attends toujours l’interviewé qui répondrait que cela nous dit rien du tout. En développant un peu
(nous sommes à la radio), le commentateur pourrait ajouter que des faits bruts ou des données statistiques ne nous « disent » rien. Ils peuvent tout juste faire l’objet d’interprétations qui divergent selon les points de vue, de projections plus ou moins faussées par le
biais de confirmation, mais en aucun elles ne nous « disent » quelque
chose de clair et d’univoque.
A propos d'évènements récents, je me demande ce qu'on peut en dire au-delà des descriptions effrayantes. En l'absence de recul et de plus amples informations, la prudence voudrait que chaque affirmation soit précédée d'une formule dubitative (comme "si ça se trouve") afin d’indiquer que nous en sommes encore au stade des suppositions. Je m'étonne de voir qu'on ne prête pas d’avantage attention à la place centrale symbolique occupée par la marchandise dans les vols et les destructions. Il manque peut-être un Baudrillard ou un Debord* pour commenter sous cet angle les images de sols jonchés de produits de consommation et les devantures de magasins éventrées.
*Je pense à son texte de 1966 consacré à l'interprétation des émeutes de Watts.
 |
| Caravage, 1602 |
Ces jours-ci, mon esprit a été un
peu occupé par l’idée de trahison. J’ai ainsi vu défiler mes petits Judas à moi ;
j’imagine que chacun a les siens. Heureux ceux qui n’en ont connu aucun. Il
leur manquera peut-être quelques connaissances sur la nature humaine mais on
peut aisément s’en passer. Qui, du traitre ou du trahi, est le plus endommagé ? Il
suffit d’observer des trahisons effectuées aux yeux de tous pour obtenir un
début de réponse à la question.
Enrique Vila-Matas, Montevideo
En mes écrits mêmes, je ne retrouve pas toujours pas toujours l'air de ma première imagination ; je ne sais ce que j'ai voulu dire, et m'échaude souvent à corriger et y mettre un nouveau sens, pour avoir perdu le premier, qui valait mieux. Je ne fais qu'aller et venir : mon jugement ne tire pas toujours avant ; il flotte, il vague, "comme une faible barque surprise sur la vaste mer par une violente bourrasque."
Montaigne
J’essaie de traduire en termes clairs, pour moi, ce passage des Essais qu’on pourrait nommer « Eloge et défense des Pyrrhoniens ». Après avoir fait défiler les philosophies de l’Antiquité, Montaigne en arrive à la conclusion qu’il est impossible de pencher pour une idée ou une autre pour la simple raison que nous n’avons pas d’accès direct à la vérité. Si c’était le cas, tous les hommes seraient tombés d’accord depuis longtemps. Non seulement les interprétations et les conceptions divergent entre les hommes et mais sur la durée, elles varient chez un même individu. L’étonnant est qu’ayant déjà varié dans ses idées, l’on tienne quand même la dernière en date pour la vérité. Montaigne cite à ce propos Lucrèce, chant V : « Une découverte plus récente discrédite la plus ancienne et change notre opinion sur toutes les explications antérieures. »
